前一段時間，網(wǎng)上的一條報道《3名男子抱怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報警被捕》，引起了網(wǎng)民的熱烈討論。這人民內(nèi)部矛盾咋還上升到觸犯刑法啦？但慢慢看下來，作為法律圈內(nèi)人，我也想說上幾句。

 

網(wǎng)絡謠言，有點多有點煩

 

事件的起因就是一條網(wǎng)絡視頻。有人會說，不是言論自由嗎？我要說的是，*，說話要有真憑實據(jù)，法律只重證據(jù)；第二，互聯(lián)網(wǎng)上不是法外之地。有些人面對面交流還會有一定顧忌，在網(wǎng)絡上往往會肆無忌憚。人民日報短評曾這樣說過：網(wǎng)絡是虛擬社會，但虛擬社會與現(xiàn)實社會密不可分，直接關系現(xiàn)實社會的和諧穩(wěn)定。網(wǎng)絡謠言把謊言包裝成“事實”，將猜測翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上興風作浪，擾亂人心。如果任其橫行，將嚴重擾亂社會秩序，影響社會穩(wěn)定，危害社會誠信。

 

別的不說，單從國民*關心的食品安全來說，網(wǎng)絡謠言對摧毀人們信心的貢獻可謂是*大的。隨著國人對健康的關注度提升，有關健康，尤其是食品安全的信息，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的，或者是“無知害死人”、“癌癥XX個早期危險信號”、“真愛生命！以后別喝（吃）了”這樣的“典型性謠言”往往迅速成為刷屏熱帖。

 

但是，有關食品方面的謠言在網(wǎng)上的泛濫，除了給咱老百姓添堵外，還會引發(fā)無端的猜測和更多的謠言，并對相關對象造成莫名傷害。反正我看到朋友圈里這方面的信息，基本上是不看的，省的鬧心，吃嘛嘛不香。

 

“玩笑”開大了，后果會嚴重

 

我們來看個真實的案例。2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時，撈出椰果撕扯并稱“會吃死人”“是塑膠做的”。并將其拍成視頻后，在網(wǎng)絡上熱傳。喜多多公司因此報警。2016年12月8日，劉春林被執(zhí)法機關以涉嫌“損害商品聲譽罪”批準逮捕，另外二人則主動投案自首。

 

三位視頻男主角聲稱拍攝視頻是開玩笑，為其博了不少同情。但究竟是開玩笑，還是其他不可知因素，我們不臆測。但是可以肯定的是，這不是玩笑。這樣的玩笑，不能開，也開不起。很多消費者感同身受，甚至表示，給個差評，后果就這么嚴重？

 

但問題真有這么嚴重。我國刑法條文第二百二十一條也規(guī)定：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。當然本案尚在偵查過程中，對具體的涉案證據(jù)目前了解尚不全面，從有限的一些信息來判斷，本案極有可能構(gòu)成上述罪名。

 

首先，究竟是差評還是造謠。嫌疑人在沒有任何事實根據(jù)和專業(yè)支持的前提下，說“塑膠做的”，不是一種單純的對商品的質(zhì)量的評價，而是屬于捏造事實進行造謠。

 

其次，當事人更不應該將該“不實視頻”在網(wǎng)絡上進行傳播。網(wǎng)絡時代信息的傳播的放大效應，可能會增加社會的不信任感，給消費者帶來不安全感，給企業(yè)造成實質(zhì)傷害，僅僅用“開玩笑”肯定是說不過去的。

 

2013年9月9日，*高人民法院、*高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，“明知而散布以捏造事實誹謗他人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上”即追究刑責。因此，這樣，“自己制造”謠言并傳播，比“明知”而散布捍造事實誹謗他人更甚。

 

據(jù)了解，該視頻的點擊和轉(zhuǎn)發(fā)已分別遠超5000和500的量級。應當認定為刑法第二百四十六條*款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。

 

再次，本案中嫌疑是否有主觀上的故意？刑事司法中判斷犯罪的主觀方面一直以來是實踐中的難點，往往需要結(jié)合行為人的客觀行為來加以判斷。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，但是其捏造事實并利用網(wǎng)絡進行傳播等行為一定程度上反映出其明知捏造事實并散布虛偽事實會損害他人的商品聲譽，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。至于說嫌疑人動機是出于泄憤報復還是打壓企業(yè)、進行不正當競爭等實際上并不是判斷主觀故意的關鍵因素。司法實踐中已經(jīng)判決的一些案件有的是基于不正當競爭的目的，如郭成林發(fā)布金龍魚網(wǎng)帖案，而前幾年引起轟動的“訾北佳損害商品聲譽案”（即“紙餡包子新聞案”）中訾北佳捏造虛假事實的動機則是為了謀求新聞效應。